Cos'è Principal Purpose Test (PPT)?

Come funziona

Il Principal Purpose Test (PPT) è stato aggiunto alla legislazione fiscale internazionale tramite l'Articolo 7 del BEPS Multilateral Instrument (MLI), firmato da oltre 100 paesi. La sua funzione è negare i benefici convenzionali quando ottenere il beneficio era uno dei principali scopi di un accordo.

La formulazione standard del trattato (secondo l'Articolo 29(9) del Modello OCSE post-BEPS):

Un beneficio ai sensi di questa Convenzione non sarà concesso in relazione a un elemento di reddito o capitale se è ragionevole concludere, tenendo conto di tutti i fatti e le circostanze rilevanti, che ottenere quel beneficio era uno dei principali scopi di qualsiasi accordo o transazione che ha portato direttamente o indirettamente a quel beneficio, a meno che non sia dimostrato che concedere quel beneficio in queste circostanze sarebbe conforme all'oggetto e allo scopo delle disposizioni pertinenti di questa Convenzione.

Due soglie:

1. Test di uno dei principali scopi — molto più basso rispetto a "unico" o "principale" scopo. Molteplici scopi legittimi possono coesistere con uno scopo di beneficio fiscale; se lo scopo fiscale è principale (non necessariamente dominante), il PPT può applicarsi.
2. Standard di ragionevole concludere — l'autorità fiscale deve dimostrare che è ragionevole concludere che il fiscale fosse un scopo principale, non provare in modo conclusivo.

Il contribuente può controbattere dimostrando che il beneficio, nelle specifiche circostanze, è in linea con l'oggetto e lo scopo della disposizione del trattato invocata. In pratica, questo richiede di dimostrare la sostanza commerciale, la razionalità aziendale e che l'accordo non sia un semplice canale.

PPT vs. LOB

Molti trattati post-2017 combinano entrambi — LOB per test strutturali e PPT come rete di sicurezza. Una struttura che supera il LOB può comunque fallire il PPT se il principale scopo era fiscale.

Pratica convenzionale statunitense

Gli Stati Uniti non hanno firmato il MLI. Pertanto, il PPT non si applica automaticamente nei trattati statunitensi. Invece:

• I trattati statunitensi continuano a utilizzare il LOB come principale dispositivo anti-shopping convenzionale.
• I recenti trattati statunitensi (modello post-2016) a volte aggiungono una clausola di "scopi principali" che rispecchia il PPT.
• La Dottrina della Sostanza Economica statunitense (codificata §7701(o)) funge da regola anti-abuso parallela.

Per i fondatori che strutturano attraverso i trattati statunitensi, il LOB è il focus. Per i fondatori che utilizzano trattati coperti dal MLI dell'UE, del Regno Unito o di altri, il PPT può applicarsi.

Esempi

• Un investitore indiano inserisce una SPV cipriota per accedere all'aliquota WHT dello 0% nel Regno Unito-Cipro sui prestiti di origine britannica. La SPV non ha dipendenti, né locali, né attività commerciali oltre a detenere il titolo di prestito. L'autorità fiscale britannica applica il PPT (trattato Regno Unito-Cipro post-MLI): uno dei principali scopi era il beneficio convenzionale (chiaro dai fatti: la SPV esiste per nient'altro); beneficio negato → si applica una WHT domestica del 20% sugli interessi.
• Una multinazionale francese operante utilizza una holding lussemburghese per gestire gli investimenti delle sussidiarie europee. La holding lussemburghese ha personale, riunioni del consiglio in Lussemburgo, prende decisioni di investimento sostanziali. La sussidiaria francese richiede benefici del trattato Francia-Lussemburgo sui dividendi pagati. Analisi del PPT: anche se l'efficienza fiscale era un fattore, la holding ha una sostanza commerciale genuina e un ruolo operativo. La sfida al PPT fallisce; beneficio concesso.

Errori comuni

• Trattare il PPT come identico al LOB. Test diversi, giurisdizioni diverse, oneri diversi. Gli accordi moderni potrebbero dover superare entrambi.
• Sottovalutare "uno dei principali scopi". Questa è una soglia bassa. Molteplici ragioni aziendali legittime per una struttura non la immunizzano dal PPT se uno scopo di beneficio fiscale è anche principale.
• Saltare la documentazione della sostanza e della razionalità. Le sfide al PPT si basano su prove contemporanee di sostanza commerciale — verbali del consiglio, decisioni prese localmente, dipendenti, locali. Costruirlo dopo la sfida è troppo tardi.
• Assumere che i trattati statunitensi siano privi di PPT. La maggior parte lo è (gli Stati Uniti non sono nel MLI), ma i trattati statunitensi post-2016 includono clausole simili sui principali scopi. Inoltre, la Dottrina della Sostanza Economica statunitense funziona a livello domestico.