¿Qué es Principal Purpose Test (PPT)?

Cómo funciona

El Principal Purpose Test (PPT) se añadió a la legislación fiscal internacional a través del Artículo 7 del Instrumento Multilateral (MLI), firmado por más de 100 países. Su función es negar los beneficios del tratado cuando obtener dicho beneficio fue uno de los propósitos principales de un acuerdo.

La redacción estándar del tratado (según el Artículo 29(9) del Modelo de la OCDE tras BEPS):

No se concederá un beneficio en virtud de esta Convención en relación con un ingreso o capital si es razonable concluir, teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes, que obtener ese beneficio fue uno de los propósitos principales de cualquier acuerdo o transacción que resultó directa o indirectamente en ese beneficio, a menos que se establezca que conceder ese beneficio en estas circunstancias estaría de acuerdo con el objeto y propósito de las disposiciones relevantes de esta Convención.

Dos umbrales:

1. La prueba de uno de los propósitos principales — mucho más baja que "único" o "principal". Múltiples propósitos legítimos pueden coexistir con un propósito de beneficio fiscal; si el propósito fiscal es principal (no necesariamente dominante), puede aplicarse el PPT.
2. Estándar de razonabilidad para concluir — la autoridad fiscal debe demostrar que es razonable concluir que el impuesto fue un propósito principal, no probarlo de manera concluyente.

El contribuyente puede refutar mostrando que el beneficio, en las circunstancias específicas, se alinea con el objeto y propósito de la disposición del tratado invocada. En la práctica, esto requiere demostrar sustancia comercial, justificación empresarial y que el acuerdo no es un mero conducto.

PPT vs. LOB

Muchos tratados posteriores a 2017 combinan ambos — LOB para pruebas estructurales y PPT como respaldo. Una estructura que pasa el LOB aún puede fallar en el PPT si el propósito principal era fiscal.

Práctica de tratados de EE. UU.

EE. UU. no ha firmado el MLI. Por lo tanto, el PPT no se aplica automáticamente en los tratados de EE. UU. En su lugar:

• Los tratados de EE. UU. continúan utilizando el LOB como el principal dispositivo anti-abuso de tratados.
• Los tratados recientes de EE. UU. (modelo posterior a 2016) a veces añaden una cláusula de "propósitos principales" que refleja el PPT.
• La Doctrina de Sustancia Económica de EE. UU. (codificada en §7701(o)) funciona como una norma anti-abuso paralela.

Para los fundadores que estructuran a través de tratados de EE. UU., el LOB es el enfoque. Para los fundadores que utilizan tratados cubiertos por el MLI de la UE, el Reino Unido u otros, puede aplicarse el PPT.

Ejemplos

• Un inversor indio inserta una SPV chipriota para acceder a la retención de interés del 0% en el Reino Unido-Cipre sobre préstamos de origen británico. La SPV no tiene empleados, ni locales, ni actividad comercial más allá de mantener el pagaré del préstamo. La autoridad fiscal del Reino Unido aplica el PPT (tratado Reino Unido-Cipre posterior al MLI): uno de los propósitos principales era el beneficio del tratado (claro a partir de los hechos: la SPV existe para nada más); beneficio denegado → se aplica una retención del 20% en el Reino Unido sobre el interés.
• Una multinacional francesa utiliza una sociedad holding en Luxemburgo para gestionar inversiones en subsidiarias europeas. La sociedad holding en Luxemburgo tiene personal, reuniones de consejo en Luxemburgo, toma decisiones de inversión sustantivas. La subsidiaria francesa reclama beneficios del tratado Francia-Luxemburgo sobre los dividendos pagados. Análisis del PPT: aunque la eficiencia fiscal fue un factor, la holding tiene una sustancia comercial genuina y un papel operativo. El desafío del PPT falla; beneficio concedido.

Errores comunes

• Tratar el PPT como idéntico al LOB. Pruebas diferentes, jurisdicciones diferentes, cargas diferentes. Los acuerdos modernos pueden necesitar pasar ambos.
• Subestimar "uno de los propósitos principales". Esta es una barrera baja. Múltiples razones empresariales legítimas para una estructura no la inmunizan del PPT si un propósito de beneficio fiscal también es principal.
• Omitir la documentación de sustancia y justificación. Los desafíos del PPT dependen de la evidencia contemporánea de sustancia comercial: actas de reuniones, decisiones tomadas localmente, empleados, locales. Construirlo después del desafío es demasiado tarde.
• Asumir que los tratados de EE. UU. están libres de PPT. La mayoría lo están (EE. UU. no en el MLI), pero los tratados de EE. UU. posteriores a 2016 incluyen cláusulas de propósito principal similares. Además, la Doctrina de Sustancia Económica de EE. UU. funciona a nivel nacional.